網搜

圖片來源

早上牧師說了一件事：一個來聽聖經課程並做禮拜的新生，因為聽到了「月明洞」這個地方，回家就上網去查資料，結果看到了很多不好的內容，因此內心受到衝擊，對於該要相信什麼，感到了混淆。

唉，要是親自去月明洞看看，相信就不會感到混淆了。曾有人見證說，他覺得話可以說得天花亂墜，所以人們對他說有多好有多好，他還是持有保留的態度，但是大自然無法見人說人話，見鬼說鬼話，所以當他實際見到月明洞時，他就丟掉心中的疑慮了。

不過啊，事情往往沒辦法那麼完美，就算有意願想親自去看，也不見得馬上可行。所以聽聽別人怎麼說，倒也不失為某種程度的參考。

然而，各方意見那麼多，特別攝理是超爭議的主題(對我當然是沒有爭議啦)，要怎麼看待各方的意見呢？

問我的話，倘若我說：「看倌們就單看攝理的說法好了。」這樣的建議要能被接受的話，我真會開心得不得了。當然這樣的建議很多人不是那麼情願接受的，而我也免不了會被說是「想辦法叫人只相信我們的說法，而不要去看『事情的真相』，如此來對人洗腦…」

但是我還是要說，看倌們，不管是針對攝理，或是其他的事情，起碼當事人的說法也要聽聽，不要為了反對而反對，一來當事人該有發言的權利，二來以我的經驗而言，當事人的發言往往比起多數網路傳言要謹慎，相對上具有參考性。

怎麼說呢？舉我這幾年常遇到的例子好了。

這幾年，因為工作需要，每當有食安問題產生，我都會在網上搜尋資料，把事件的來龍去脈弄個清楚。新聞當然會看，不過各家新聞良莠不齊，報導有出入也很常見，所以參考的時候要小心。還有，更恐怖的，是網路謠言很多。有一則謠言，已經流傳十年有了，一有食安事件，這個所謂的第二波問題名單就找機會再登場一次，名單中的商品都是知名廠家的熱門項目，隨著是毒奶粉事件，這些商品就是用了毒奶粉，是塑化劑事件，這些商品就是用了塑化劑，是毒澱粉事件，這些商品就是用了毒澱粉，十年來這些商品真是有夠忙的…

網路消息真真假假的，所以我都會追溯資料的來源，特別是看官方公告和當事人說法。有人會說官方和當事人只想粉飾太平，所以不可信，不過我是這樣想的，比起網路上許多不知從哪裡流傳出來的消息，官方和當事人，是不需要肉搜、躲也躲不掉的存在，在被大家瞪大眼睛注視著的情況下，在發布消息上，是要比其他網路傳言謹慎許多的。

其他的網路消息，若是真人真事，也比較容易追出源頭來查證，但也有很多流言，無法追溯來源，像那個第二波問題名單，流傳了十年，已經不知道是哪兒冒出來的了，另外有的則是追到最後，會發現原本不是那樣，但是輾轉加油添醋，張冠李戴的，完全不復原形。因此以我自己的經驗，就算我跟當時的政府八字不合，就算我不喜歡那當事人，還是會把官方說法列入參考。

對於攝理的眾多傳聞，我是覺得有些簡直是在寫劇本了。為什麼會勸人乾脆不要去看呢？因為太多是以訛傳訛了，在沒有查證習慣與查證能力的情況下，去看真的沒有好處。以剛才說過的「第二波問題名單」為例，從第一次開始，這個名單就被證實是假的，但是每次食安風暴一來，都還是有人繼續改個主題再轉寄這個謠言，也都還是有人相信而認為那些商品是問題商品就破口大罵，當我跟他們說那是謠言時，總會被質疑我不過是想為牽涉到的商品辯護而說謊。有人會說，你是真的還怕別人懷疑嗎？不過當我詳細說明時，結果卻不是想像中的美好，只有少數人會說：「太好了！原來我購買的商品是沒有問題的，不過是受流言之累。」其餘的人，部份會氣勢弱了，並一直解釋說是因為看到朋友寄的信所以才這樣，但感覺上就還是不相信，我猜最終他們可能會自己把相關產品丟掉，然後說為了健康，寧可信其有…還有一些人則還是氣燄很盛，發現我們很淡定還會撂下狠話，說無風不起浪，我們不承認就算了，他們會再去查證，查出來就等著瞧。我看到的是，如果只是覺得有疑問而來詢問，比較容易接受說明，但是一旦自己先入為主地接受了那流言，就算事後得到說明，態度也不會翻轉成否定那流言，頂多閉嘴而已，要是覺得自尊受損，乾脆就反對到底的也是有。

所以勸人乾脆不要看，還是有語重心長的理由的。

再打個比方吧，牽著小孩正在趕路時，前方有一坨狗屎，小孩問說：「那是什麼？」你會說：「不要踩到！那是狗屎！」然後拉著小孩閃過狗屎繼續趕路，還是就停下來，說：「啊，這是一坨狗屎。」然後開始跟小孩討論說：「人們說不要去踩到狗屎，但是，狗屎真的不能踩嗎？人們那麼說是不是一種陰謀論呢？踩了會很糟嗎？講得好像狗屎會爆炸一樣，但是應該不會這樣才對，我們要不要踩踩看呢？」然後就帶著小孩實際地經驗一下呢？

並不是狗屎本身不能踩，要踩就去踩嘛，但是，停下來踩了，對你有什麼好處呢？若你有能力、有時間可以妥善地處理各樣的後遺症，那麼要怎麼分配你的能力和時間，是個人自由，但難道算沒有損失嗎？而若是沒有能力和時間去善後，狗屎就更是不要踩得好，是吧？

唉，網搜是免不了的，但聽我勸一句，不要讓自己陷入更辛苦當中啊。